TEMOIGNAGE

L'irréprochable, l'exemplaire, le vertueux de façade rôde et surveille sa proie.
Il la manipule et l'amène dans son bal des vices et des dérives en la faisant passer comme volontaire, voire demandeuse.
Son entourage se tait, tourne la tête et regarde ailleurs pendant qu'il détruit des vies.

Il s'agit d'une histoire vraie qui s'est déroulée dans un milieu très aisé et bourgeois: là où règnent le silence, les compromis, l'impunité et la plus grande vulgarité: celle de l'âme...

J'ai écrit ce témoignage après en être sortie.

L'emprise aura duré dix-huit ans.

RESUME ET EXTRAIT EN LIGNE

LIVRE BROCHE

http://www.lulu.com/shop/nezinam/lirr%C3%A9prochable-ou-le-pervers-narcissique/paperback/product-20063649.html

Lydia Guirous, féministe  « humaniste » et adepte du ni-ni, interpelle Jean-Louis Borloo dans une lettre ouverte : « L’UDI doit aussi se construire avec les femmes »

Je n'ai qu'une question à poser à cette jeune femme de 28 ans: que sait-elle de la prostitution ?

Quelque chose nous sépare : L'âge et par l'âge, 25 ans d'expérience et des connaissances acquises dans les livres, les rapports mais pas que ...

DEVELOPPEMENT

Dans sa lettre adressée à JL Borloo, elle écrit :

"Est-il acceptable aujourd’hui en France, que de jeunes étudiantes se trouvent dans l’obligation de se prostituer pour payer leurs loyers en fin de mois?"

Sur sa page chapitre prostitution :

 "Lydia Guirous, Présidente du Club Future, au Féminin estime que la proposition – déclaration d’intention utopique – de la Ministre Najat Vallaud-Belkacem est dangereuse pour les prostituées et inutile pour lutter contre les réseaux clandestins. Pour elle, « le premier effet de la pénalisation du client sera de repousser encore plus les prostituées vers des zones toujours plus éloignées et dangereuses. »

 "Lydia Guirous et le Club Future au Féminin privilégient une solution pragmatique en étant favorables à l’ouverture de maisons closes comme en Allemagne."

Faites-moi penser à lui envoyer les chiffres des filles de l'est exploitées dans les maisons en Allemagne : environ 1 200 000 passes par jour! Elle viendra nous parler d'humanisme ensuite.

Cette jeune femme qui prône un féminisme du ni-ni (ni droite ni gauche) aujourd'hui, par conséquent plus "pragmatique", a été boostée par Mme Chantal Brunel (UMP) qui s'était prononcée en faveur de la ré ouverture des maisons et maintenant ni l'UMP ni le PS ne seraient à la hauteur ?

Je lui suggère de cotiser au Strass puisqu’elle recopie l’argumentaire.

Après tout elle a déjà prouvé qu'elle savait s'adapter en fonction des opportunités politiques.

Quand rejoint elle les féministes réellement humanistes qui ont décidé que la femme ne pouvait être un objet sexuel et par là même avilie ?

Un poste honorifique pourrait la faire changer d'avis à nouveau ... Allez savoir ...

J’ai lu, Cécile Lhuillier l’itw à laquelle vous avez participé avec le député Guy Geoffroy pour comprendre vos motivations et votre discours sur ce forum.

Préalablement, voici le lien de l’itw dans son intégralité :

linkhttp://www.infoviol.fr/home/prostitution/debat

De toute évidence, nous ne sommes pas d’accord.

Nous nous accorderons sur le fait qu’il y a concernant ce débat deux courants de pensée qui s’opposent : d’un côté des matérialistes et de l’autre des idéologues dont je suis probablement avec Scarletty, Christine, Marie-hélène et bien d’autres mais je ne parlerai pas en leurs noms.

Je me situe, et ne m’en cache pas, dans une ligne abolitionniste et milite en faveur de la pénalisation du client. Résolument tournée vers le progrès. Constat fait que notre société basée sur un système d’hyper consommation de tout y compris d’êtres humains a dépassé les limites la décence. Constat fait aussi que la paupérisation des populations liées à des idées mercantiles et spéculatives, qui font fi du devenir des femmes, nous a amenés(es) à des dérives et à des nombres d’actes humiliants et violents jamais atteints.

Vous aurez compris que mon idéologie consiste à remettre l’humain au cœur du système et à faire cesser la traite des femmes, chose établie comme le disent beaucoup depuis la nuit des temps. C’est long ! Très long ! Il est temps de changer les choses.

Vous apportez des arguments qui me confortent dans mon opinion au travers de vos réponses. Je tire quelques extraits.

EXTRAIT

« Cécile Lhuillier : Vous considérez qu'elles sont “victimes”, mais ce type de “mesures légales” ne va qu'aggraver leurs conditions de travail.

- G. Geoffroy: Pas en Suède.

- Cécile Lhuillier : Et c'est ce qui m’intéresse particulièrement.

- Le journaliste : Pourquoi ça aggrave les conditions de travail de punir le client ?

- Cécile Lhuillier : De punir le client ? Parce que déjà, ça va va raréfier le client, parce que juste en terme de ressource..

- Le journaliste :Elles feront un autre métier ?

- Cécile Lhuillier : Non, elles ne feront pas un autre métier, elles travailleront plus, et dans des conditions dégradées, en sachant que […] les travailleuses du sexes qui cèdent à certaines exigences de certains clients, c'est en premier lieu les passes non protégées, les passes sans capotes ; par ailleurs, ça va encore “invisibiliser” la profession […],[pousser les prostituées] encore plus à la clandestinité. »

Vous dites que cela va raréfier le client et que cela pose problème en terme de « ressource ». Et vous ajoutez un peu plus loin « elles ne feront pas un autre métier »

Peut-on savoir pourquoi ? Sous estimez-vous à ce point les femmes pour affirmer cela ? Ou parlez-vous pour une petite poignée que vous avez rencontrée et qui affirme que cela leur va bien ?

Si vous prenez la parole au nom de cette poignée de femmes et que vous êtes mandatée pour parler en leurs noms, cela me va. En revanche, je vous propose alors de lister les femmes que vous représentez car il me semble de mon côté que beaucoup se cachent, pleurent et vivent mal cette situation forcée (par un homme ou économiquement).

Suis-je stupide lorsque je pense que tous les métiers et que toutes les formations sont accessibles aux femmes aujourd’hui et qu’aucune n’est à ce point démunie d’intelligence qu’elle ne saurait accéder à des diplômes ou à des postes, y compris dans la vie politique?

A préciser de votre part. En ce qui me concerne, j’ai une autre vision des femmes.

Par ailleurs, le terme « ressource » est posé par vous-même après la probable hésitation du client. Nous parlons bien d’argent.

C’est-à-dire - et vous conviendrez que vous ne représentez pas (du reste le dites-vous honnêtement) la totalité de la population des prostituées - qu’au nom de ces ressources financières revendiquées par quelques-unes, toutes les femmes de ce pays devraient rester dans un état d’avilissement (source du mot prostitution comme est contraint de le préciser à nouveau le député G Geoffroy).

Ce qui me gêne le plus dans cette histoire, c’est qu’au nom de l’argent que gagnent certaines femmes, c’est l’image de la Femme soumise et à disposition que vous continuez à véhiculer en voulant la garder comme une marchandise qui se vend donc achetable sur un simple claquement de doigts.

Pensez-vous sérieusement que la femme arrivera au respect, à l’équité, à la parité qui lui sont dus si notre société continue à envoyer un message de permissivité aux hommes? (Permissivité = Tolérance excessive conduisant à la suppression des contraintes morales et des interdits)

Pourquoi pensez-vous que certains se permettent du harcèlement au travail ? Pourquoi pensez-vous que d’autres battent et violent leurs propres épouses? Pourquoi pensez-vous que certaines de nos « élites » mâles utilisent des réseaux pour se « détendre » et se « divertir » sans complexe et sans état d’âmes ?

Ma réponse est que depuis trop longtemps les hommes se sont crus autorisés à avilir la femme et à l’utiliser comme objet de leur jouissance personnelle. C’est inscrit dans leur inconscient. Une tradition. Une sorte de normalité établie par la bonne bourgeoisie judéo chrétienne.

Pour ma part, pour deux cent personnes environ selon ce que je lis (nombre adhérentes au strass. Vous pouvez corriger si erreur), je ne sacrifierai pas sur l’autel du profit les étudiantes, certaines mères de famille. Je le laisserai pas libre cours aux hommes de continuer à mépriser la femme en la maltraitant parce qu’elle est « potentiellement » pute et doit obéir aux désirs masculins.

Le respect de la femme passera par l’envie de la femme de ce respect-là. Temps qu’on estimera qu’une poignée peut rester à disposition des besoins des hommes, nous resterons TOUTES exposées à des demandes déviantes et en cas de refus à des coups de la part de prédateurs.

Vous parlez argent, vous ajoutez incapacité des femmes prostituées à travailler autrement. Je vous parle de la position de la femme dans la société et de l’avenir des enfants.

Enfin et pour terminer, j’ai lu qu’un commentaire sur des déviances sexuelles était fustigé. Caricature ? Le pensez-vous vraiment ?

Non seulement, ces faits sont racontés par prostituées mais je les ai vécus en tant que femme qui a subi un prédateur qui fréquentait aussi le bois. Vous Le dites vous-même dans l’Itw, aujourd’hui des prostituées sont DEJA obligées de se plier à des exigences intolérables de la part de clients. Pourquoi dites-vous que cela peut-être pire ? Alors ?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SOUTENIR L'ACTION DE NOTRE MINISTRE / SIGNEZ LA PETITION !

http://www.petitionduweb.com/Petition_soutien_a_najat_vallaud_belkacem-17643.html

Je regarde vos émissions régulièrement. Elles sont pour moi grand public : je suis bon public et j’apprécie l’humour. Par ailleurs, je suis sensible au positionnement tendance « humaniste » affiché généralement par Monsieur Laurent Ruquier.

Cependant, que ne feriez-vous pour attirer sur la chaine des téléspectateurs !

Vous avez reçu sur le plateau de « On n’est pas couché », le 9 Juin 2012, Madame LISA pour essayer de catapulter à la tête du hit-parade des ventes en librairies son livre. Je m’en suis émue comme du reste beaucoup de féministes.

Je vais passer sur les réponses que cette maquerelle a formulées, balbutiées, voire chevrotées et sur l’intervention de Madame Pulvar, qui, ô surprise !... Coachée ou respectant son contrat commença son intervention par « Je respecte ce que vous faites, c’est votre choix ».

J’assimile votre improbable choix de recevoir et de promouvoir ce livre à donner libre cours à la parole d’une proxénète. En effet, cette femme est venue vendre sur le plateau du service public un métier qu’elle exerce librement dans un pays qui a choisi sa voie mais qui ne correspond pas à nos lois, ici, en France.

Vous seriez Madame, Monsieur, sanctionnés lourdement si, au travers de vos invités, participiez à l’éloge de la pédophilie. Vous vous êtes fourvoyés en patronnant cette misérable intervention qui fut tout simplement une nouvelle atteinte à la dignité de la femme et une incitation à l’ouverture de bordels donc au proxénétisme en France : ce qui est interdit. Ces pratiques sont condamnées, parce que nous avons signé la convention de l'ONU de 1949 qui au nom du respect de la dignité humaine interdit le proxénétisme.

Selon les textes : « Le fait, par quiconque, de quelque manière que ce soit, d'aider, d'assister ou de protéger la prostitution d'autrui ; de tirer profit de la prostitution d'autrui, d'en partager les produits ou de recevoir des subsides d'une personne se livrant habituellement à la prostitution », vous vous êtes à mon sens posés en complices en choisissant cette propagande indigne. Tout cela au nom de l’audimat. Je ne néglige en effet pas le retour sur investissements engendré par ce genre d’intervention qui rend la population immédiatement attentive compte tenu d’un sujet ô combien excitant!

Nous avons entendu assez souvent Madame Barma prôner le bon goût et se dresser contre toute forme de vulgarité. L’obscénité n’est pas que dans les mots chère Madame, elle est souvent plus présente dans les actes : ce fut le cas notamment dans ce choix que vous fîtes.

Je vous demande de présenter des excuses ou du moins dans une prochaine émission de prononcer quelques mots compatissants à l’adresse de toutes les victimes de la prostitution : au nom de toutes ces femmes, étudiantes, mères de famille, femmes en situation de précarité, victimes de misère sociale, qui subissent pendant une crise économique grave l’influence de ces personnes dont la misère morale n’a pas de limites et qui ne sont que des profiteurs et profiteuses de guerre.

Il ne s’agit pas d’un acte « moralement suspect ». Cette femme est bel et bien venue défendre un métier interdit en France et contraire au respect de la dignité humaine.

Vous l’avez aidée.

Je le regrette. Au nom de toutes les femmes détruites, je désapprouve qu’une chaine publique puisse faire de l’audimat avec des propos contraires au droit.

Liberté d’expression me répondrez-vous ? Vous étiez Monsieur Ruquier plus réticent à recevoir Marine LE PEN me semble-t-il  (cela, par parenthèse ne m’a pas contrariée…).

La prostitution et le droit des femmes et des hommes du reste sont-ils pour vous des sujets anecdotiques ? Drôles peut-être ?

Courtoisement

Nezinam